Nykyään muodollinen keskustelu on yksi toiminnoista, jota käytetään yleisesti akateemisena tehtävänä opiskelijoille, jotka ovat vielä lukiossa tai jotka ovat maistaneet yliopistoa. Keskusteluprosessiin osallistuu yleensä kaksi henkilöä tai kahta ryhmää, joilla on eri näkemys asiasta. Vaikka joku on keskustelun asiantuntija, itse asiassa tarvitaan edelleen keskustelukehystä sen varmistamiseksi, että käytetyt argumentit ovat todella tehokkaita, jäsenneltyjä ja kattavia. Valitettavasti keskustelun luonnoksen kirjoittaminen ei ole niin helppoa kuin kämmenen kääntäminen. Siksi tämä artikkeli auttaa sinua luokittelemaan tiloja keskustelun puitteissa ja esittämään ne täydellisenä argumenttina. Haluatko tietää lisää? Lue tämä artikkeli!
Vaihe
Menetelmä 1/3: Tutkimuksen tekeminen
Vaihe 1. Tunnista keskustelun tyyppi ennen hahmotelman luomista
Pohjimmiltaan on olemassa useita keskustelutyyppejä, kuten parlamentaarisia keskusteluja ja Lincoln-Douglas-keskusteluja, joista jokaisella on oma organisaatiorakenteensa ja joka viime kädessä määrittää järjestyksen, jossa kukin keskustelun osallistuja esittää argumentit. Siksi keskustelun puitteet on mukautettava käymäsi keskustelun rakenteeseen tai tyyppiin.
- Ryhmien välinen keskustelu on yksi yleisimmistä keskustelutyypeistä. Tällaisessa keskustelussa ensimmäinen kierros koostuu yleensä kahdesta osasta, ja jokaisella segmentillä jokaisella joukkueella on mahdollisuus esittää väitteensä. Samaan aikaan toisella puoliajalla jokaisella joukkueella oli jälleen oma segmentti kumotakseen vastustajan joukkueen ensimmäisen puoliskon väitteet.
- Samaan aikaan Lincoln-Douglas-keskustelussa yhdellä puolella tai tiimillä on mahdollisuus esittää väitteensä. Sitten toisella tiimillä oli tilaisuus tarkastella väitettä ristiin. Tämän jälkeen sama prosessi toistetaan toisessa tiimissä. Lopulta jokaisella joukkueella oli mahdollisuus antaa viimeinen vastalause.
Vaihe 2. Tutki keskustelukysymyksiä määrittääksesi kumman puolen otat
Etsi tietoja luotettavista lähteistä, kuten lehdistä ja akateemisista teksteistä, jotta ymmärrät paremmin käsiteltävää aihetta. Keskity erityisesti faktojen, tilastojen, lainausten, tapausesimerkkien ja muun aiheeseen liittyvän materiaalin löytämiseen. Valitse sitten kerättyjen todisteiden perusteella se puoli, jolla on vahvempi argumentti, jos mahdollista.
- Jos esimerkiksi keskustelun aiheena on sähköautojen rooli ympäristövahinkoihin verrattuna kaasuautojen rooliin samassa asiassa, yritä kerätä materiaalia akateemisista lehdistä ja voittoa tavoittelemattomista järjestöistä, jotka seuraavat kuluttajien käyttäytymistä hiilidioksidipäästöissä. hiilen vaikutus ympäristövahinkoihin ja saat virallisia viittauksia aiheen asiantuntijoiden, kuten ympäristötieteilijöiden ja autotehtaiden omistajien tai työntekijöiden, lausunnoista.
- Jos keskustelun puitteet on tehty vastaamaan tehtävän arvoa ja sinulla on vaikeuksia valita kumman puolen puolesta taistella, on parasta keskittyä ensin keräämään mahdollisimman paljon todisteita väitteesi vahvistamiseksi myöhemmin.
- Riippumatta valitsemastasi argumentista, varmista, että se kuulostaa loogiselta ja että sen mukana on useita asiaankuuluvia ja vakuuttavia todisteita.
- Muista kirjoittaa kaikki lainaamasi tiedot muistiin.
- Yritä löytää jokaisen löytämäsi todisteen osalta muita tosiseikkoja todisteiden kumoamiseksi tai kumoamiseksi. Tämä menetelmä on erittäin tehokas vahvistamaan väitteesi myöhemmin.
- Muista, että on parempi kerätä liikaa tietoa kuin olla tekemättä tarpeeksi tutkimusta ja lopulta puuttua todisteista.
Vaihe 3. Ryhmittele kaikki tutkimuksesi aikana löytämäsi todisteet
Kirjoita paperille kaikki todisteet, jotka voivat tukea pääväitteesi, alkaen vaikutusvaltaisimmista todisteista, jatkaen keskinkertaisista todisteista ja päättyen vahvimpiin lopullisiin todisteisiin. Luo sitten samankaltaisia luetteloita ristiriitaisten todisteiden luetteloimiseksi eri laskentataulukoille.
- Jos esimerkiksi vaikuttavin todiste on kuva, joka osoittaa, että kaasukäyttöiset autot tuottavat kaksi kertaa enemmän hiilidioksidipäästöjä kuin sähköautot, aseta tämä seikka todistusluettelosi kärkeen.
- Jos keskustelu on pitkä ja/tai keskusteltava aihe on monimutkainen, yritä jakaa saamasi todisteet useisiin luokkiin, kuten oikeudellisiin, moraalisiin ja taloudellisiin.
- Sisällytä ainakin kolme tosiasiaa tai todisteita keskusteluun.
Tapa 2/3: Peruslinjan luominen
Vaihe 1. Noudata ääriviivojen luomisen perusperiaatteita varmistaaksesi, että tulos on siisti ja jäsennelty
Vaikka materiaalin järjestys riippuu todella käytetystä keskustelutyypistä, keskustelukehyksen muodon on silti noudatettava yleisesti sovellettavia perussääntöjä. Esimerkiksi keskustelun pääkohdat ja alaotsikot on merkittävä roomalaisilla numeroilla, isoilla kirjaimilla ja arabialaisilla numeroilla.
- Jaa tiedot osiin. Yleensä pääotsikko -osio täytetään väitteelläsi, kun taas alaotsikko -osa on täynnä todisteita väitteen tueksi.
- Käytä oikeita symboleja. Itse asiassa jokaisella keskustelukehyksen tasolla on oma symboli. Esimerkiksi pääotsikot on merkitty roomalaisilla numeroilla (I, II, III, IV). Samaan aikaan alanimikeosa on merkitty isolla kirjaimella (A, B, C) ja alaotsikon osa (toinen alaotsikko) on merkitty arabialaisilla numeroilla (1, 2, 3). Säilytä tämä johdonmukaisuus läpi ääriviivojen.
- Varmista, että jokainen taso on kirjoitettu tai kirjoitettu sisennettynä. Tämä konsepti helpottaa argumenttivirran seurantaa ja ylläpitää siistiä ääriviivamuotoa.
Vaihe 2. Aloita esityksen tai esittelyn hahmottaminen
Sisällytä johdantoon tai johdantoon hahmotelma tutkimuskysymyksestä tai keskustelunaiheesta sekä opinnäytetyö, joka tiivistää koko väitteesi. Jos keskustelun ääriviivat luodaan manuaalisesti, laita paperin yläreunaan luettelomerkki ja sana "Johdanto/Johdanto". Lisää sitten sisennetty luettelomerkki, joka sisältää yhteenvedon keskustelun aiheesta, ja toinen luetelmakohta, joka sisältää väitöskirjasi.
- Väitöskirjan on kyettävä selittämään keskustelun puolet, ja väitteesi syyt ovat vahvempia kuin vastustajan väitteet.
- Jos esimerkiksi keskustelun aiheena on sähköautojen ja kaasuautojen vaikutus kaasun päästöjen tuotantoon, väitöskirjasi olisi: "Sähköautot ovat ympäristöystävällisempiä kuin kaasuautot."
Vaihe 3. Kirjoita pääväitteesi opinnäytetyön muodossa
Lisää toinen otsikko, jonka otsikko on "Argumentointi", ja lisää sitten alaotsikko, joka sisältää pääargumenttisi tai opinnäytetyösi. Ihannetapauksessa osio on täynnä vakuuttavimpia todisteita väitteesi totuuden tueksi.
Jos esimerkiksi väität, että sähköautot ovat ympäristöystävällisempiä kuin kaasuautot, koska ne tuottavat vähemmän hiilidioksidia, esimerkki pääväitteestäsi tai opinnäytetyösi lausumasta olisi: "Sähköautot tuottavat vähemmän hiilidioksidipäästöjä kuin kaasuautot."
Vaihe 4. Sisällytä asiaankuuluvaa ja merkittävää näyttöä pääväitteesi tueksi
Lisää toinen alaotsikko pääargumentin alle ja täytä osio lyhyellä selityksellä olennaisista todisteista, jotka voivat tukea pääväitettä. Liitä sitten viimeinen alaotsikko selittämään pääargumentin merkitys koko tapaukselle, jota puolustat keskusteluprosessissa.
Sisällytä esimerkiksi todisteita siitä, että sähköautot tuottavat vähemmän hiilidioksidipäästöjä kuin kaasukäyttöiset autot, sekä kokoelma tilastoja, jotka saat virallisilta verkkosivustoilta, kuten energia- ja mineraalivaroministeriöstä ja/tai ministeriöstä ympäristöstä ja metsätaloudesta
Vaihe 5. Toista sama prosessi hahmotellaksesi kaikki argumentit
Luo alaotsikko jokaiselle antamallesi argumentille ja lisää sitten asiaankuuluvaa ja merkittävää todistusaineistoa jokaiselle sen alapuolelle.
Vaihe 6. Valmista vastalauseet vastaamaan mahdollisiin ristiriitaisiin väitteisiin
Keskusteluprosessin keskellä sinulla on mahdollisuus kumota tai kyseenalaistaa vastustajasi väite. Ennen kuin keskustelu alkaa, käytä hetki aikaa tunnistaaksesi väitteesi, joita vastustajasi saattaa esittää, ja useimmat perustelut, joita vastaan olet todennäköisesti törmännyt tutkimusprosessissa. Kun olet kerännyt useita mahdollisia vastakkaisia väitteitä, etsi vastalauseita jokaisesta argumentista siltä varalta, että toinen osapuoli esittää tämän väitteen keskusteluprosessissa.
- Jos olet esimerkiksi kohtuullisen varma, että toinen osapuoli syyttää väitteesi puolueellisesta lähteestä, valmista vastustus pyytämällä todisteita eri lähteistä.
- Etsi vastalauseita väitteen jokaisesta näkökulmasta, eikä yksittäisestä kokonaisesta argumentista. Näin tekemällä asemasi keskustelussa on epäilemättä vakaampi ja turvallisempi.
- Todennäköisesti vastustajan väite on aina ristiriidassa sinun kanssa. Toisin sanoen, jos argumenttisi keskittyy idean tai politiikan etuihin, vastustajan väite keskittyy saman idean tai politiikan puutteisiin. Jos pystyt kiinnittämään enemmän huomiota tähän näkökohtaan sen lisäksi, että pystyt osoittamaan vastustajan väitteen paikkansapitävyyden, voit myös helpommin mainostaa henkilökohtaisia väitteitä yleisön edessä.
Vaihe 7. Lisää tarvittavat tiedot
Kun olet luonut pääpiirteittäin perustelut ja vastustukset, aloita lisäämällä yksityiskohtia vahvistaaksesi kirjoitustasi tai kiistanalaista materiaalia aiheesta. Toisin sanoen pidä keskustelun pääpiirteet jaettuna otsikoihin, osioihin ja luetelmakohtiin, mutta sisällytä täydellisempiä lauseita, aiheeseen liittyviä kysymyksiä ja merkittäviä todisteita, jotta väitteestäsi tulee rikkaampi ja kattavampi.
Täydennä hahmotelma ikään kuin tosissasi. Tämä auttaa sinua ymmärtämään paremmin henkilökohtaisia väitteitäsi sekä löytämään loogisia kysymyksiä ja vastauksia vastustajasi väitteisiin
Tapa 3/3: Loogisten virheiden välttäminen
Vaihe 1. Vältä olki -mies -argumentin käyttöä
Yksi yleisimmistä loogisista virheistä, joita aloittelevat keskustelijat tekevät keskustelukehystä laatiessaan, on olki. Varsinkin olki -miehen logiikkavirhe ilmenee, kun tulkitset väärin vastustajan aikomuksen ja esität väärän tulkinnan yleisön edessä. Varmista, ettet tee tätä virhettä, ja ole valmis vastustamaan vastustajia, jotka tekevät sen sinulle.
Jos väitteesi keskittyy esimerkiksi kuolemanrangaistuksen poistamiseen, vastustajasi voi tehdä loogisen olki -virheen syyttämällä sinua siitä, että sinulla ei ole myötätuntoa uhrin perheelle tai et halua rikollisen kärsivän seurauksista teoistaan.
Vaihe 2. Älä oleta välttämästä liukkaiden rinteiden logiikkavirheitä
Tämä looginen erehdys ilmenee, jos oletat, että ennemmin tai myöhemmin jotain äärimmäistä tapahtuu varmasti, jos tällä hetkellä tapahtuu jotain vastaavaa, vähemmän äärimmäistä. Vaikka se kuulostaa intuitiiviselta, väite ei itse asiassa perustu oikeaan logiikkaan, joten sitä tulisi välttää.
Jos esimerkiksi väitteesi keskittyy samaa sukupuolta olevien avioliittojen laillistamiseen, vastustajasi voi joutua liukkaalle logiikalle olettaa, että kun samaa sukupuolta olevien avioliitto on laillistettu, valtio laillistaa ihmisten tai eläinten väliset sukupuolisuhteet ennemmin tai myöhemmin
Vaihe 3. Älä hyökkää vastustajaasi vastaan henkilökohtaisesti, jotta vältytään ad hominem -logiikkavirheiltä
Häviävä osapuoli käyttää usein väittelyssä tätä loogista harhaanjohtavuutta, kun toinen osapuoli hyökkää toista vastaan henkilökohtaisen hyökkäyksen sijasta. Tällainen käyttäytyminen ei ole loogista eikä eettistä, joten sitä tulisi välttää mahdollisimman paljon muodollisen keskustelun tilanteissa.
- Jos esimerkiksi olet koonnut erittäin täydellisen ja selkeän argumentin, mutta vastustajasi ei ole, he voivat yrittää hyökätä heikkojen akateemisten arvosanojesi puoleen väitteesi sijasta taistelutapana. Vaikka teetkin huonoja pisteitä, ymmärrä, että hyökkäys ei liity käsiteltävään aiheeseen ja siksi se ei ole loogisesti pätevä.
- Vaikka vastustajasi tekisi henkilökohtaisen hyökkäyksen väittelyssä, älä koskaan tee samaa. Sen lisäksi, että tämä käyttäytyminen on loogisesti virheellistä, se on erittäin epäkunnioittavaa.
Vaihe 4. Vältä epäselvyydet käyttämällä erityistä sanastoa
Epäselvän ja/tai liian yleisen sanonnan käyttäminen voi vaikeuttaa vastustajasi ymmärrystä. Tämän seurauksena he voivat olla helpompia hyökätä väitteesi kimppuun ja saada sinut näyttämään tyhmältä, koska et tiedä mistä puhut.
Jos esimerkiksi väität, että sähköautot ovat "aina" puhtaampia kuin kaasuautot, vastustajasi voi hyökätä väitteeseen sanomalla, että autopesussa oleva kaasuauto on edelleen puhtaampi kuin mutapeite. Välttääksesi tällaisen epäselvyyden, älä käytä epäselviä sanoja, kuten "aina"
Vaihe 5. Vältä vaunun logiikkavirheitä
Itse asiassa tämä on yksi yleisimmistä loogisista virheistä, kun luulet jotain oikein tai hyvää vain siksi, että useimmat ihmiset ovat samaa mieltä. Tämä looginen harha tunnetaan myös nimellä "valitus väestöön".
Et voi esimerkiksi väittää, että kuolemanrangaistus on tehokkain seuraus vain siksi, että useimmat ihmiset tukevat politiikkaa
Vaihe 6. Varo, ettet tee väärän dilemman loogista virheellisyyttä
Usein keskustelun lopussa korostetaan väitteitä tukevan yleisön merkitystä, tämä virhe johtuu siitä, että tarjoat yleisölle vain kaksi viimeistä vaihtoehtoa (mustavalkoinen), vaikka itse asiassa on monia muita vaihtoehtoja. Jos teet tämän virheen ja vastustajasi kiistää sen antamalla kolmannen vaihtoehdon, väitteesi kuulostaa varmasti erittäin heikoilta.
