Lakiprofessorit ja harjoittavat asianajajat eivät voi puhua”ajattelusta kuin asianajaja” ottamatta esiin vuoden 1973 elokuvaa”The Paper Chase”. Elokuvassa professori Kingsfield sanoo ensimmäisen vuoden opiskelijoilleen: "Tulit tänne särkyneellä mielellä ja lähdet tästä paikasta ajatellen kuin asianajaja". Vaikka lakiprofessorit kertovat edelleen mielellään oppilailleen, että heitä opetetaan ajattelemaan asianajajan tavoin, sinun ei tarvitse mennä lakikouluun parantaaksesi loogisen ja kriittisen ajattelun taitojasi.
Vaihe
Osa 1/3: Ongelman tunnistaminen
Vaihe 1. Lähesty ongelmaa kaikista kulmista
Tarkastellakseen kaikkia mahdollisia asioita tosiasioiden joukossa asianajaja tarkastelee tilannetta useista näkökulmista. Kun asetat itsesi toisen henkilön asemaan, voit ymmärtää muita näkökulmia.
- Oikeustieteen tuntikokeissa opiskelijat oppivat jäsentämään vastaukset käyttämällä lyhennettä IRAC, joka tarkoittaa Ongelma (ongelma) ', ' Säännöt ', ' Analyysi (analyysi) ' ja ' Johtopäätös (johtopäätös) ''. Jos kaikkia mahdollisia ongelmia ei tunnisteta, kaikki vastaukset voivat jäädä huomaamatta.
- Oletetaan esimerkiksi, että kävelet kadulla ja huomaat tikkaat, jotka tukevat rakennusta. Portaiden yläosassa ollut työntekijä ulottui pitkälle vasemmalle puhdistaakseen ikkunan. Muita työntekijöitä ei ollut, ja portaiden pohja ulottui ulos jalkakäytävän osalle, jossa ihmiset kävelivät. Ongelman tunnistaminen ei tarkoita pelkästään tilanteen näkemistä työntekijän ja ohikulkijoiden näkökulmasta, vaan myös rakennuksen omistajan, työntekijän esimiehen ja ehkä jopa kaupungin, jossa rakennus sijaitsee.
Vaihe 2. Vältä emotionaalista kiintymystä
On syytä sanoa, että olet ollut sokea vihasta ja muista tunteista - tunteet ovat irrationaalisia ja estävät sinua näkemästä tosiasioita, jotka voivat olla tärkeitä ongelmien ratkaisemisessa.
- Ongelman tunnistaminen tarkasti on tärkein asia sen määrittämiseksi, mitkä tosiasiat ovat merkityksellisiä ja tärkeitä. Tunteet ja tunteet voivat saada sinut kiinnittymään yksityiskohtiin, joilla ei ole juurikaan merkitystä tilanteen lopputuloksessa.
- Lakimiehenä ajattelu edellyttää, että sivuutat henkilökohtaiset intressit tai tunnereaktiot keskittyäksesi todellisiin, todennettavissa oleviin tosiasioihin. Oletetaan esimerkiksi, että rikossyytetty nostetaan oikeuteen alaikäisen hyväksikäytön perusteella. Poliisi pidätti hänet leikkikentän läheisyydessä ja alkoi heti kysyä, miksi hän oli siellä ja mitä hän tarkoitti lähellä olevia leikkiviä lapsia kohtaan. Hämmentynyt mies tunnusti aikovansa vahingoittaa lapsia. Tapauksen yksityiskohdat saattavat kuulostaa kammottavilta, mutta puolustusasianajajat vievät syrjään emotionaalisen trauman ja keskittyvät siihen, että vastaajalle ei kerrottu oikeudestaan olla hiljaa ennen kuin häntä kuulusteltiin.
Vaihe 3. Kiistakaa molemmat osapuolet
Ihmiset, jotka eivät ole asianajajia, voivat nähdä tämän kyvyn moraalisena epäonnistumisena asianajajissa, mutta tämä ei tarkoita sitä, etteivät asianajajat usko mihinkään. Kyky väitellä asian molemmin puolin tarkoittaa ymmärrystä siitä, että jokaisella tarinalla on kaksi puolta, joista jokaisella on kohtia, jotka voivat olla päteviä.
Kun opit esittämään vastakkaisia argumentteja, opit myös kuuntelemaan, mikä lisää suvaitsevaisuutta ja mahdollistaa useampien ongelmien ratkaisemisen yhteistyössä
Osa 2/3: Logiikan käyttö
Vaihe 1. Tee erityisiä johtopäätöksiä yleisistä säännöistä
Deduktiivinen päättely on yksi asianajajan kaltaisen ajattelun tunnusmerkeistä. Oikeuden alalla tätä loogista mallia käytetään sovellettaessa oikeusvaltioperiaatetta tiettyyn tosiseikkojen malliin.
Vaihe 2. Rakenna syllogismi
Syllogismi on erityinen deduktiivinen päättely, jota käytetään usein oikeudellisissa päättelyissä, ja se varmistaa, että se, mikä pitää paikkansa ryhmälle, pätee myös kaikkiin saman ryhmän yksilöihin.
- Syllogismissa on kolme osaa: yleinen lausunto, erityislausunto ja päätelmä tietystä lausunnosta, joka perustuu yleiseen lausuntoon.
- Yleiset lausunnot ovat yleensä laajoja ja niitä sovelletaan lähes kaikkialla. Voit esimerkiksi sanoa "Kaikki likaiset lattiat osoittavat laiminlyöntiä".
- Tietyt lausunnot viittaavat tiettyyn henkilöön tai tosiasioihin, kuten "Tämä ravintolan lattia on likainen".
- Johtopäätös liittyy erityiseen lausuntoon yleiseen lausuntoon. Lausumalla yleismaailmallinen sääntö ja päättelemällä, että kyseinen lausunto kuuluu yleisryhmään kuuluvaan ryhmään, voit tehdä johtopäätöksen: "Tämä ravintolan kerros osoittaa huolimattomuutta".
Vaihe 3. Katso yleiset säännöt tietyistä malleista
Joskus sinulla ei ole yleistä sääntöä, mutta näet useita samankaltaisia tilanteita, joissa esiintyy sama ilmiö. Induktiivisen päättelyn avulla voit päätellä, että jos sama asia tapahtuu riittävän usein, voit piirtää yleisen säännön, jonka se aina tekee.
- Induktiivinen päättely ei anna sinun taata, että johtopäätöksesi ovat oikeita. Jos jotain kuitenkin tapahtuu säännöllisesti, voit täysin perustua siihen sääntöjä luodessasi.
- Oletetaan esimerkiksi, ettei kukaan ole kertonut sinulle, että likainen lattia osoittaa pääsääntöisesti myymälän virkailijan tai myymälän omistajan huolimattomuutta. Mutta huomaat mallin joissakin tapauksissa, joissa asiakkaat luisuvat ja putoavat, ja tuomari päättelee, että myymälän omistaja oli huolimaton. Huolimattomuutensa vuoksi myymälän omistajan oli maksettava asiakkaan saamat vammat. Näiden tapausten tietämyksesi perusteella päätät, että myymälän lattia on likainen ja myymälän omistaja on ollut huolimaton.
- Pelkkä muutama tapausesimerkki ei ehkä riitä luomaan sääntöä, johon voit perustua millä tahansa tasolla. Mitä suurempi yksittäisten tapausten osuus ryhmässä, jolla on sama piirre, sitä todennäköisemmin johtopäätös on oikea.
Vaihe 4. Vertaa vastaavia tilanteita analogioiden avulla
Kun asianajaja esittää argumentin tapaukselle vertaamalla sitä edelliseen tapaukseen, hän käyttää analogiaa.
- Asianajaja yrittää voittaa uuden asian näyttämällä, että tosiseikat ovat olennaisilta osiltaan samanlaisia kuin vanhan asian tosiseikat, ja siksi uusi asia olisi ratkaistava samalla tavalla kuin vanha asia.
- Lakiprofessorit opettavat oikeustieteen opiskelijoita ajattelemaan analogioiden avulla ehdottamalla joukkoa hypoteettisia tosiasioita analysoitavaksi. Opiskelijat lukevat tapauksen ja soveltavat tapaussääntöjä eri tilanteisiin.
- Tosiseikkojen vertaaminen ja vastakkainasettelu auttaa myös päättämään, mitkä tosiasiat ovat tärkeitä asian lopputuloksen kannalta ja mitkä eivät ole merkityksellisiä tai ratkaisevia.
- Oletetaan esimerkiksi, että tyttö punaisessa mekossa kävelee kaupan ohi, kun hän luiskahtaa ja putoaa, koska astuu banaaninkuoren päälle. Tyttö haastoi myymälän haavoihinsa ja voitti, koska tuomari katsoi, että myymälän omistaja oli ollut huolimaton lakaisematta lattiaa. Lakimiehenä ajattelu tarkoittaa sen tunnistamista, mitkä tosiasiat ovat tärkeitä tuomarille asian ratkaisemisessa.
- Naapurikaupungissa sininen mekkoinen tyttö käveli kohti pöytääsä kahvilassa, kun hän luiskahti ja putosi muffinssin päälle. Jos ajattelet asianajajan tavoin, voit päätellä, että tällä tapauksella on sama tulos kuin edellisessä asiassa. Tytön sijainti, mekon väri ja se, mihin hän kompastui, olivat merkityksettömiä yksityiskohtia. Tärkeä ja johdonmukainen tosiasia on vahinko, joka on syntynyt, koska myymälän omistaja on laiminlyönyt velvollisuutensa pitää lattia puhtaana.
Osa 3/3: Kaikkien kyseenalaistaminen
Vaihe 1. Kuvaile oletukset
Tunteiden tavoin oletukset luovat sokeita pisteitä ajatteluusi. Asianajaja etsii todisteita vahvistaakseen, että jokainen väite on tosiasiallinen, ja olettaa, ettei mikään ole totta paitsi todisteet.
Vaihe 2. Kysy miksi
Sinulla on saattanut olla kokemusta siitä, että pieni lapsi kysyi "miksi" kaikkien selityksesi jälkeen. Vaikka se voi olla ärsyttävää, se on myös osa ajattelua kuin asianajaja.
- Lakimiehet viittaavat syihin, miksi laki tehtiin "politiikkana". Lain taustalla olevaa politiikkaa voidaan käyttää väittämään, että uusien tosiseikkojen tai tilanteiden tulisi kuulua lain alle.
- Oletetaan esimerkiksi, että vuonna 1935 kaupunginvaltuusto antoi lain, joka kieltää ajoneuvojen kulkemisen julkisten puistojen läpi. Laki annettiin ensisijaisesti turvallisuussyistä sen jälkeen, kun lapsi oli törmännyt autoon. Vuonna 2014 kaupunginvaltuustoa pyydettiin pohtimaan, onko vuoden 1935 laki kieltänyt droonit. Onko droneja ajoneuvo? Parantaako droonien kieltäminen oikeuspolitiikkaa? Miksi? Jos esität nämä kysymykset (ja tunnistat argumentit, jotka voidaan esittää molemmin puolin), ajattelet kuin asianajaja.
- Lakimiehenä ajattelu tarkoittaa myös sitä, ettet tuhlaa mitään. Kun ymmärrät, miksi jotain tapahtuu tai miksi lakia pannaan täytäntöön, voit soveltaa samaa perustelua tosiasioiden malleihin ja tehdä loogisia johtopäätöksiä.
Vaihe 3. Hyväksy epäselvyys
Oikeudelliset asiat näkyvät harvoin mustavalkoisina. Elämä on liian monimutkaista sääntelyviranomaisille ottamaan huomioon kaikki mahdolliset asiat oikeusvaltiota laadittaessa.
- Epäselvyys mahdollistaa joustavuuden, joten lakeja ei tarvitse kirjoittaa uudelleen aina, kun uusi skenaario syntyy. Esimerkiksi lain on tulkittu liittyvän sähköiseen valvontaan, teknologiseen kehitykseen, jota menneisyyden lainsäätäjät eivät olleet ajatelleet.
- Suuri osa asianajajan tapaisesta ajattelusta liittyy miellyttävään epämääräisiin ja harmaisiin alueisiin. Kuitenkin vain siksi, että harmaa alue on olemassa, se ei tarkoita, että ero olisi merkityksetön.
Varoitus
- Lakimiehenä ajattelu edellyttää myös harkintaa. Se, että looginen argumentti voidaan esittää, ei tarkoita, että se olisi hyvä. Tarvitaan harkintaa, jotta voidaan päättää, edistävätkö perustelut tai johtopäätökset jokaisen ihmisen hyvää tai koko ryhmän tärkeyttä vai aiheuttavatko tuhoa ja vahinkoa.
- Lakimiehenä ajattelu voi auttaa monissa yhteyksissä. Mutta kylmä ja järkevä ajattelu on harvoin tarkoituksenmukaista kohdatessaan henkilökohtaisia suhteita tai puhtaasti sosiaalisissa olosuhteissa.
