Itse asiassa vastustajan väitteen kumoaminen ja väitteen vääräksi osoittaminen on jännittävin osa keskusteluprosessia, varsinkin koska juoni on erittäin vaikea ennustaa. Prosessin aikana tiimisi on kumottava kaikki vastustajan esittämät väitteet todistaakseen, että heidän väitteensä ovat vääriä eivätkä vaikuta käsiteltävään tapaukseen. Jos haluat vastustaa laadukkaasti, varmista, että ymmärrät todella tiimisi väitteet, ennakoit mahdollisia vastaväitteitä ja ymmärrät eri strategiat vastustajan argumenttien kumoamiseksi.
Vaihe
Osa 1/3: Voimakkaan vastalauseen rakentaminen
Vaihe 1. Tiedä väitteesi
Varmista, että ymmärrät täysin esiin nostettavan aiheen, asemasi aiheessa, syyt, miksi valitsit tehtävän, ja todisteet, joita käytät tämän päättelyn tueksi. Perustelut on helpompi ymmärtää, jos sinulla on kirjallinen tapaus. Mutta jos ei, voit silti säilyttää argumentin laadun tekemällä muistiinpanoja koko keskusteluprosessin ajan.
- Jos sinulla on kirjallinen tapaus, tutki tapaus huolellisesti ja esitä perustelut ennen keskustelua. Alleviivaa tärkeät väitteet ja ymmärrä, mistä aiot toimittaa todisteet.
- Jos sinulla ei ole kirjallista tapausta, tarkista ensin esitettävät todisteet ja valmistele joitain väitteitä, jotka voidaan rakentaa keskustelun aiheeseen. Näin voit valita väitteitä tai todisteita nopeammin keskustelun aikana.
Vaihe 2. Kirjoita kolme tai neljä pääargumenttia muistiin
Koska vastustajaryhmä hyökkää väitteesi kimppuun, ymmärrä huolellisesti pääväitteesi ennakoidaksesi hyökkäyksesi ja mieti asianmukaista vastustusta myöhemmin.
- Tämä menetelmä on helpompi toteuttaa, jos sinulla on kirjallinen tapaus. Jos sinulla on kirjallinen tapaus, korosta ja tee yhteenveto pääväitteestäsi.
- Jos sinulla ei ole kirjallista tapausta, yritä valita todennäköisin argumentti, joka perustuu käsillä olevaan aiheeseen.
- Voit esimerkiksi kirjoittaa: "Tärkein argumenttini on, että maapähkinätuotteet on poistettava kouluympäristöstä, koska ne voivat vaarantaa maapähkinöille allergisten oppilaiden hengen. Väitän, että mahdollinen vahinko on niin suuri, että se on Lopuksi väitän, että tuotteen poistaminen on helpoin ja halvin tapa ratkaista ongelma verrattuna muihin ratkaisuihin, kuten uuden ruokalan rakentamiseen tai allergikkojen siirtämiseen."
Vaihe 3. Tunnista mahdolliset väitteesi vastalauseet
Näiden vastalauseiden tunnistamisprosessi on suoritettava ennen varsinaista keskusteluprosessia. Kun tiedät vastustajasi mahdolliset vastalauseet, saat enemmän aikaa miettiä oikeaa vastausta. Siksi tarkista esittämäsi kolme tai neljä pääargumenttia ja yritä hyökätä omien argumenttiesi kimppuun. Suunnittele sen jälkeen suunnitelma hyökkäyksen torjumiseksi.
- Ymmärtääksesi ymmärrystäsi, pyydä keskustelukumppaneita kumoamaan väitteesi.
- Ajattele joitain vastalauseita, joita voisit antaa vastauksena heidän vastalauseisiinsa. Kun teet tämän harjoituksen säännöllisesti, autat sinua varmasti helpommin vastustamaan varsinaista keskusteluprosessia.
- Vastaväki voi esimerkiksi väittää, että maapähkinälle allergisten opiskelijoiden prosenttiosuus on niin pieni, että asiasta on merkityksetöntä keskustella.
- Vastaa tähän väitteeseen yrittämällä esittää todisteita sen osoittamiseksi, että allerginen reaktio on niin vaarallinen, että ongelma on merkittävä. Esitä myös todisteita siitä, että elintarvikkeille allergisten ihmisten määrä kasvaa ajan myötä.
Vaihe 4. Seuraa aina tiimisi ja vastustajaryhmän esittämiä perusteluja
Varmista, että tallennat aina kaikki argumentit, jotka joukkueesi - ja vastustajaryhmä - antavat. Näin toimimalla tiedät myös, jos vastustajaryhmä ei ole kiistänyt väitettäsi ja tehnyt tiimistäsi oikeutta voittaa pisteitä tuomaristolta.
Yritä sanoa: "Lopullisessa vastalauseessaan vastustajaryhmä ei vastannut hyökkäykseeni suunnitelmani asianmukaisuuden suhteen. Koska vastustajaryhmä jätti huomiotta vastustuksen, on selvää, että joukkueemme voitti väitteen."
Vaihe 5. Luo argumenttikehys, jota voit käyttää viitteenä samalla kun vastustat
Älä tuhlaa aikaa kirjoittamalla kaikki väitteesi yksityiskohdat. Valmistautumisajan tuhlaamisen lisäksi sinun on todennäköisesti tarkasteltava jatkuvasti vastuuvapauslausekettasi ja jätettävä katsekontaktia tuomaristoon. Sen sijaan tiivistä argumenttisi jäsenneltyyn kehykseen, jotta voit käyttää sitä viitteenä vastustajasi kiistämisessä. Perustelukehyksen yleinen rakenne, jota voit jäljitellä:
- A. Vastaväitteen kumoaminen - Tämä kysymys on tärkeä, koska maapähkinäallergioiden vaara on valtava ja siitä kärsivien opiskelijoiden määrä kasvaa joka vuosi
- B. Relevanssi - Vastustajan esittämät todisteet eivät liity joukkueeni asemaan
- C. Negatiivinen vaikutus - Saatavilla oleva näyttö viittaa siihen, että vastapuolen suunnitelmat pahentavat ongelmaa. Samaan aikaan tiimini on osoitus kyvystä vähentää ongelmaa
- D. Esimerkit - Vastapuoliryhmän antamat esimerkit ovat loogisesti puutteellisia - lue todisteet
- E. Muotoile tiimin asema uudelleen
Osa 2/3: Vakava vastuuvapauslauseke
Vaihe 1. Hyökkää vastustajan viimeisimpään väitteeseen
Useimmat keskustelut antavat molemmille joukkueille runsaasti aikaa esittää useampi kuin yksi vastalause. Aloita hyökkääminen viimeisimpiin väitteisiin, varsinkin kun ne ovat varmasti tuoreita tuomariston mielessä.
- Ota hetki aikaa tarkastella väitteesi lyhyesti.
- Jos uskot voittaneeni väitteen (tai jos vastustajaryhmän väite osoittautuu vääräksi), tee heti koko väitteestäsi lyhyt yhteenveto muistuttaaksesi tuomaristoa siitä, että väitteesi on voitettava.
Vaihe 2. Muistuta tuomaristoa vastustajan väitteestä
Tiivistä vastustajan lausunto yhdellä lyhyellä lauseella; Aloita kiistämättömimmällä tai tärkeimmällä argumentilla aiheesta.
Yritä sanoa: "Vastustajamme vaativat pitämään yhden yleisimmistä allergeeneista kouluympäristössämme riippumatta siitä, kuinka moni oppilas on vaarassa altistua mehulle."
Vaihe 3. Vahvista kantasi
Muistuta tuomaristoa väitteestäsi ja huomauta, että se oli paras vaihtoehto nykyisessä tilanteessa. Valitse sanasi viisaasti ja huolehdi siitä, että saat kaiken irti väitteistäsi.
Yritä sanoa:”Kaikki oppilaat tarvitsevat turvallisen koulutusympäristön. Toistaiseksi olemme lopettaneet oppilaiden lähettämisen kouluun, jossa on paljon asbestikuitua. Tästä lähtien meidän on lakattava lähettämästä oppilaita kouluun, joka tarjoaa edelleen maapähkinöitä ruokalassaan.”
Vaihe 4. Anna tuomaristolle kaksi vaihtoehtoa korostaaksesi vastustuksesi kiireellisyyttä
Esitä argumenttisi vakuuttavalla tavalla, mutta yritä pakata se tavalla, joka saa tuomariston ajattelemaan, että heillä on vaihtoehto. Se osoittaa myös, että itse asiassa tuomariston ei tarvitse vaivautua valitsemaan, koska nämä kaksi vaihtoehtoa ovat hyvin ristiriitaisia.
- Yritä esimerkiksi sanoa: "Valinta on yksinkertainen: Voimme suojella oppilaita allergisia hyökkäyksiä vastaan, jotka voivat uhata heidän henkeään, tai voimme silti sallia joidenkin opiskelijoiden syödä maapähkinävoita lounaalla."
- Väitteessä todetaan epäsuorasti, että ratkaiseva terveysongelma rinnastetaan johonkin niin vähäpätöiseen kuin maapähkinävoivoileivän tarjoilu lounaalla.
Vaihe 5. Selitä, miksi argumenttisi on paras
Yhdistä väitteesi aiheeseen uudelleen ja esitä todisteita sen tueksi. Selitä tuomaristolle, miksi todisteet ovat niin vahvoja väitteesi tueksi; Korosta myös, miksi argumenttisi on parempi kuin vastustajan. Vaikka se todella riippuu siitä, kuinka monta argumenttia haluat kumota, se kestää yleensä muutaman minuutin.
- Älä anna perusteluja, joihin ei liity selitystä. Muista, että vastalauseesi riippuu suuresti siitä, miten selität väitteen.
- Yritä esimerkiksi sanoa: "Suunnitelmamme poistaa maapähkinätuotteet kouluruokaloista täyttää tavoitteemme luoda turvallisempi oppimisympäristö poistamalla yhteiset mahdolliset riskit. Saatavilla oleva näyttö viittaa siihen, että maapähkinäallergian uhka on valtava ja että joka päivä, allergioiden kouluissa olevien oppilaiden määrä kasvaa. Siksi helpoin ja halvin tapa suojella oppilaita on poistaa maapähkinätuotteet. Äänestäkää argumenttimme puolesta, jonka mukaan luomme turvallisemman kouluympäristön kaikille oppilaille."
Vaihe 6. Näytä, miksi voittamasi väitteesi ansaitsee tuomariston harkinnan
On todennäköistä, että tiimisi ja vastustajaryhmä voittavat väitteen vuorotellen koko keskustelun ajan. Ymmärrä kuitenkin, että tuomariston on vielä valittava yksi voittaja. Osoita siksi, että väitteesi pystyy tarjoamaan parhaan mahdollisen ratkaisun esille nostettuun ongelmaan, ja siksi tuomaristo on erittäin harkittava voittajan valitsemista.
- Esimerkiksi osuvuus on yksi tekijöistä, joka voi voittaa väitteen, koska epäolennaisella argumentilla ei ole vaikutusta. Yritä siis osoittaa, että vastustajan väite ei liity käsiteltävään aiheeseen, joten väitteesi ansaitsee voiton.
- Yritä esimerkiksi sanoa: "Vastustajaryhmä väittää, että sokeripitoiset elintarvikkeet olisi kiellettävä, ei maapähkinävoita. Tämä väite ei kuitenkaan ole merkityksellinen tapaukselleni. Siksi ei ole olemassa ainoatakaan näyttöä sokeristen elintarvikkeiden vaaroista. anna se harkitsemisen arvoinen asia."
Vaihe 7. Anna johtopäätös, joka kehottaa tuomaristoa valitsemaan argumenttisi
Yritä tiivistää väitteesi lyhyesti ja pyydä tuomaristoa tukemaan kantaasi.
Yritä esimerkiksi sanoa:”Tiimini toimittamat todisteet ovat osoittaneet, että vastustajan väite on merkityksetön eikä ratkaise ongelmaa. Lisäksi vastustajaryhmä on myös tehnyt väärän oletuksen, että maapähkinät voivat aiheuttaa allergisia reaktioita vain kulutettuna. Kaikista näistä syistä tuomariston on tuettava tiimini kantaa."
Vaihe 8. Älä vain sivuuta argumenttia
Muista, että argumentit, joita ei ole kehitetty, ovat alttiita muiden ryhmien keräämille ja niitä käytetään bumerangina hyökkäämään sinua vastaan. Vaikka väitteesi häviäisi, mainitse se ainakin vastineessasi ennen kuin siirryt vahvempaan argumenttiin. Jos vastustajaryhmä onnistuu osoittamaan, että jätit huomiotta väitteen, tilanne näyttää tuomariston silmissä paljon pahemmalta kuin kuulemalla, että myönnät sen itse.
Kiinnitä huomiota myös väitteisiin, jotka vastustajaryhmä jättää huomiotta. Muista esitellä tilanne tuomaristolle ja ilmoittaa, että olet voittanut väittelyn mullistavalla tavalla
Osa 3/3: Vastustajan arvon alentaminen
Vaihe 1. Osoita, että vastapuolen väite tai todisteet ovat merkityksettömiä
Joskus vastustajasi esittävät väitteitä tai todisteita, jotka eivät oikeastaan liity heidän kantaansa. Yleensä tällaista väitettä on vaikea tunnistaa, koska se on edelleen oikean aiheen käytävällä. Muista kuitenkin aina, että heidän tehtävänsä on osoittaa todisteita asemastaan, ei vain tehdä lausuntoja, joita he pitävät aiheellisina.
Voit esimerkiksi väittää, että maapähkinät on poistettava koululounailta maapähkinäallergioista kärsivien oppilaiden suojelemiseksi. Jos vastustajaryhmä väitti myöhemmin, että maapähkinät olivat terveellinen välipala ja runsaasti proteiinia, väite oli itse asiassa merkityksetön, koska niiden piti pystyä osoittamaan, että maapähkinöiden esiintyminen kouluruokalassa ei vahingoita allergikoiden terveyttä
Vaihe 2. Katkaise logiikkaketju vastustajan argumentissa
Etsi porsaanreikiä, jotka heikentävät vastustajasi logiikkaa eivätkä ole linjassa vastustajasi aseman, lausunnon tai todisteiden kanssa. Perustele, miksi heidän logiikkansa on mielestäsi virheellinen ja kohtuuton.
Esimerkiksi vastustajaryhmä totesi, että 50% opiskelijoista pyysi maapähkinöitä jäämään koululounaan. Siksi maapähkinöiden poistamispolitiikka voi loukata näiden 50%: n opiskelijoiden oikeuksia. Jos näin on, voit väittää, että heidän logiikkansa on virheellinen, koska mahdollisuus syödä ja saada maapähkinöitä ei ole oikeutta
Vaihe 3. Huomaa, että vastustajaryhmä on tehnyt väärän oletuksen
Tämän strategian avulla myönnät, että vastustajasi argumentti kuulostaa riittävän hyvältä, mutta on edelleen heikko, koska hän tekee johtopäätöksiä virheellisten olettamusten perusteella.
- Esimerkiksi vastustajaryhmä väitti, että pähkinöille allergiset opiskelijat olisivat silti turvassa niin kauan kuin kaikki pähkinöitä sisältävät elintarvikkeet on merkitty. Itse asiassa voit kumota tämän väitteen, koska vastustajaryhmä on olettanut, että allerginen reaktio tapahtuu vain, jos he syövät pähkinöitä. Itse asiassa joillakin ihmisillä voi olla allerginen reaktio maapähkinäproteiinille tarvitsematta syödä sitä.
- Tai voit tunnustaa joidenkin argumenttien totuuden, mutta kumota jotain tärkeämpää. Esimerkiksi maapähkinävoi on edullinen proteiinin lähde, ja sitä voi ostaa mistä tahansa ennen kuin oppilaat saapuvat kouluun. Korosta sitten, että allergikoiden turvallisuus on paljon tärkeämpää ja että se on asetettava etusijalle.
Vaihe 4. Vähennä vastustajan väitteen vaikutusta
Tämän strategian avulla myönnät, että vastustajaryhmä onnistui koskettamaan ongelmaa, mutta ei korjannut mitään. Koska heidän väitteellään ei ole paljon eroa, argumenttisi pitäisi olla voittaja sen jälkeen.
Vastustajaryhmä voi esimerkiksi kumota vastustuksesi väittämällä, että ei-allergiset opiskelijat voivat syödä maapähkinöitä kahvilan ulkopuolella. Jos näin on, korosta, että maapähkinäjäämät, jotka voivat jäädä ruokalan ulkopuolelle, voivat silti vahingoittaa allergisia opiskelijoita. Näin ollen heidän väitteensä ei antanut ratkaisua ongelmaan
Vaihe 5. Hyökkää alkeellisimpien argumenttien kimppuun, jos vastustajaryhmä esittää useamman kuin yhden argumentin
Joskus vastustajaryhmä esittää kaksi argumenttia, jotka yhdistettynä muodostavat vahvemman argumentin. Jos kaikki argumentit perustuvat yhteen pääväitteeseen, yritä rikkoa ne kaikki kerralla.
Jos vastustajaryhmä väittää, että maapähkinöiden kieltäminen voi loukata opiskelijoiden oikeuksia ja johtaa viranomaisten pelkoon, kumoa koko väite osoittamalla, että maapähkinöiden poistamispolitiikka ei loukkaa opiskelijoiden oikeuksia
Vaihe 6. Osoita ristiriidat väitteissään
Joskus vastustaja esittää kaksi laadukasta argumenttia, jotka ovat itse asiassa ristiriitaisia tai ristiriidassa aiheen kanssa. Jos vastustaja joukkue tekee virheen, yritä taistella heitä vastaan argumentteilla, jotka tulevat heidän suustaan.
Esimerkiksi vastustajaryhmä väitti, että maapähkinöitä kouluun tuovien opiskelijoiden määrä oli niin pieni, että mahdollinen riski oli minimaalinen. Sen jälkeen he väittivät, että maapähkinät olisi sallittava koulun kahvilassa, koska useimmat opiskelijat halusivat niitä. Nämä kaksi väitettä ovat itse asiassa ristiriitaisia, joten voit helposti kumota
Vaihe 7. Näytä miksi heidän väitteensä on epäkäytännöllinen
Mahdollisuudet ovat, että vastustajaryhmä esittää argumentteja, jotka ratkaisevat ongelman, mutta joita on vaikea toteuttaa rahan, ajan, resurssien, yleisen mielipiteen tai muiden asiaan liittyvien loogisten syiden vuoksi. Jos näin on, käytä hyväksesi epäkäytännöllisyyttä ja kumoa vastustajasi väite.
Esimerkiksi vastustajaryhmä ehdotti, että koulujen olisi tarjottava erityinen alue oppilaille, jotka haluavat syödä ja varastoida maapähkinöitä, ja järjestämään erityinen pesuallas käsien pesemiseksi uloskäynnin yhteydessä. Itse asiassa, vaikka se pystyy suojelemaan allergikoita, se vaatii erittäin suuria kustannuksia, joten sen toteuttaminen on vaikeaa
Vaihe 8. Laske esimerkki, jonka vastustaja joukkue antoi viime hetkellä
Jos sinulla on aikaa, yritä kumota eri esimerkit, joilla voit kumota heidän väitteensä (kuten anekdootteja, analogioita tai historiallisia tosiasioita). Valitse huonoin esimerkki ja selitä tuomaristolle, miksi se on niin heikko ja/tai ei kykene tukemaan vastustajan väitettä.
- Voit esimerkiksi todeta, että anekdootti voidaan todella valmistaa tai miksi annettu analogia ei tue argumenttia.
- Laske ensin heikot esimerkit ja jatka eteenpäin, kunnes aika on kulunut loppuun. Varmista, että sinulla on vielä aikaa tiivistää vastuuvapauslauseke ja tehdä lopullinen johtopäätös.
Vinkkejä
- Keskity tärkeimpiin väitteisiin.
- Keskustele joukkuetovereidesi kanssa. Usko minua, yhdessä tekeminen on paljon parempi kuin yksin ajattelu. Kun vastustajaryhmä esittää väitteensä, välitä muistiinpanosi joukkuetovereillesi.
- Harjoittele mahdollisten analogioiden tai olettamusten käyttöä.
- Älä vain tiedä tietoa. Tiedä sen sijaan, mistä tiedot ovat peräisin, jotta voit lähettää tarkan ja luotettavan vastuuvapauslausekkeen.
Varoitus
- Muista, että sinun täytyy hyökätä väitteeseen, ei vastustajan joukkueen persoonallisuuteen.
- Älä käytä liian kauan yhteen vastalauseeseen.
